Суббота, 01 Дек, 2007, 17:48:48
Да. Чем?

Суббота, 01 Дек, 2007, 17:51:31
Сказать-то так можно, но это вряд ли будет причиной ИСС. Скорее, следствием. Хотя, в каких-то случаях концентрация внимания на чем-либо и может вызывать собственно ИСС (медитативные практики, включая религиозные, аффективная суженность сознания и др.), этот критерий не универсален.
Вот сейчас рядом со мной сидит жена и вдумчиво вышивает. Это требует высокой концентрации внимания, поскольку и сам рисунок мелкий и сложный, и у жены моей зрение далеко не идеально. Это ИСС? Что-то сомнительно.
Или, например, злоупотребил некто алкоголем до такой степени, что видит сейчас чудеса и ему требуется очень много внимания, дабы найти промеж ползающих змей и отвлекающих внимание зеленых бесей дорогу на кухню и пожарить себе яичницу, справившись с полчищами желающих ею угоститься мышей и пауков. ИСС имеем. А вот к его происхождению концентрация внимания отношения никакого не имеет. Разве что предшествующая неразумная концентрация на том, чтобы стакан не стоял долго пустым .

Суббота, 01 Дек, 2007, 17:53:57
Что последнее можно отбросить, это определенно. На остальное с ходу ответить затруднюсь. Думать нужно.

Суббота, 01 Дек, 2007, 17:56:05
1. Так это вы относите всё же к ИСС?
2. ОФФ. Как думаете, почему им всегда, пардон, такая дрянь видится?

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:01:17
Где-то "на форуме данном" уже высказывалось мнение, что нельзя.
Я с ним не согласен, но оно существует, и его сторонники, вероятно, имеют аргументы в его защиту (с которыми, "кста", неплохо бы познакомиться).
Но, несмотря на то, что я не согласен с тем, что любое ИСС определяется через транс - без транса, разбирая ИСС, нам не обойтись. Ибо очень многие способы умышленного вхождения в ИСС без помощи химических или физических средств (так сказать, "своими силами") подразумевают использование для этого техник введения в транс различной степени глубины.

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:07:52
А куда ж делирий еще относить? Уж если это не ИСС, так я - галапагосский страусовидный утконос. Изменение сознания несомненнейшее, более того, едва ли не единственное, которое есть возможность в значительном количестве случаев четко объективизировать инструментальными методами.
Наберите-ка в Каролинкином поисковичке фамилию Крохалев, я писал когда-то у нее на форуме об этом.

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:07:58
Я не против речи о трансе как предмете, но опасаюсь круга: ИСС - транс, транс - ИСС, потому только так и осторожничаю. Мне всё же представляется, что эти понятия НЕ тождественны. Хотя я тут настолько в потёмках и ощупью блуждаю, что все эти представления не многого стоят.

Вот - отдельная тема о трансе

http://newer.phpnet.us/nf/index.php/topic,93.0.html" target="_blank

Что необходимо упомянуть здесь - здесь и упоминаем, но вопросы собственно по трансу - там.

« Последнее редактирование: Суббота, 01 Дек, 2007, 18:15:55 от newer »

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:12:20

Транс, как самостоятельная тема.
1. Что это?
2. Насколько энергоёмко?
3. Бывает ли "естественный" транс?

Примечание: ИСС - обсуждается в соседней теме. Конечно эти темы пересекаются, но, думается, что каждая имеет и собственное содержание.

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:14:16
Видится не дрянь, видится то, что человека пугает. Чаще всего, между прочим, это не змеи-крысы-пауки, и уж тем более не беси, а вполне человеческие существа - мафия, милиция, враги какие-нибудь, КГБ и т.п. До возникновения зрительных галлюцинаций у делирантов, как правило, на протяжении какого-то времени бывают слуховые. Наиболее частый мотив - ругающие и стыдящие его голоса где-то рядом "над ухом", "за стенкой", "на лестнице", и т.п. Иногда есть еще голос, выступающий в защиту алконавта, но реже. Все другие слуховые галлюцинации по распространенности четверти от этих не составляют (это по моему опыту, не по исследованиям).

Из практики, для улыбки. Экзотический мотив видений. Делирий у школьного учителя - за ним гоняются озлобленные интегралы.

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:16:43
Безусловно, не тождественны. Меня, честно говоря, напрягают попытки поставить между этими понятиями знак равенства, как это попытался сделать "пан модератор", а теперь и rlb. Ну не так это .

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:18:22

Серьёзно: а всякие монстры, звери крупные, хищники, драконы и проч. тоже бывают? Или вот а что могло видеться древним? Ясно, что не спросишь, но можно ли предположить?


« Последнее редактирование: Суббота, 01 Дек, 2007, 18:19:55 от newer »

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:25:30
Я ж не нарколог все-таки, специальной литературы по этому вопросу почти не читал. Оно мне надо? Выезжать на алкогольные делирии приходилось нередко, но хоть госпитализация этих бедолаг и входила в мою работу, все-таки я не для этого белый халат носил, мои настоящие пациенты представляли собой другой контингент, там и интересы мои концентрировались.
Так что опять же могу только из личного опыта. Собаки иногда бывали, разок с гиеной встретился, разок с крокодилом (это была не Каролинка), разок с медведем. Вроде бы, крупные все, других что-то не припоминаю...

Суббота, 01 Дек, 2007, 18:40:00
1.Я бы определил навскидку как общее торможение активности коры головного мозга при сохраненной (относительно) физиологической активности отдельного участка (участков). То есть, примерно то, что пробовал нам преподнести в качестве ИСС rlb.
Оговорка "физиологической" необходима, чтобы под это определение не попадали, например, grand mal и petit mal.
2. Не компетентен.
3. Да, конечно. Гипнабельные лица могут впадать в транс, например, от мелькания столбов вдоль железной дороги или долгого глядения на разметку на шоссе, особенно если и без того спать хочется.

Воскресенье, 02 Дек, 2007, 07:26:18

Если мы начнем разбирать состояння патологичные самым ИССным ИСС у нас онейроид окажетса тогда )))
Мож все таки ограничитса состояннями мы сами входим в кторые или нас вводят в кторые персоны другие? Как хотите конечно але ж мы рискуем залезть в трясину психиатричную и ни когда от туда не повыбратса уже.

Воскресенье, 02 Дек, 2007, 07:31:02

1. Шакал ответил.
2. Зависимо от персоны конкретной.
3. Шакал ответил.